Определение от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-26885/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-13167(4)

г. Москва 1 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее – общество «НСГД») на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу № А41-26885/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субподряда, заключенного должником (подрядчиком) и акционерным обществом «Дипстройсервис» (субподрядчиком), а также акта о приемке работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 об устранении описки) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «НСГД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого дополнительного соглашения и акта о приемке работ недействительными как по специальным (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и по общим (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям. При этом судами были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении иных судебных споров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1