Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А47-3108/2018

79004_1382063

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-23958


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 по делу № А47-3108/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2015, заключенного между должником и ФИО3,

установил:

определением суда первой инстанции 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2019 и округа от 11.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, судом учтено отсутствие у ответчика сведений о возможной неплатежеспособности должника на момент сделки.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации