Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А26-1977/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-15171


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу № А26- 1977/2017 по иску Администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Велт» (далее - общество) о взыскании 918 127 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.09.2015 № 31862 за период с 10.04.2014 по 31.01.2017 и 69 150 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.10.2015 по 31.01.2017,

по встречному иску общества к администрации, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - министерство) о признании отсутствующей задолженности по договору аренды от 28.09.2015 № 31862,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции отменено частично, в первоначальном иске отказано, в части отказа во встречном иске решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обязательство общества по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем, взыскали задолженность, начислив на сумму долга неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, отклоняя доводы общества о ненадлежащем истце, суды первой и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что в соответствии с договором аренды администрация является арендодателем, спора между администрацией и министерством о том, кто является уполномоченным лицом на получение денежных средств по упомянутому договору аренды, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды трех инстанций сослались на то, что обществом не представлено сведений о принятии уполномоченным органом решения о соответствии инвестиционного проекта общества критериям отбора инвестиционных проектов предоставления государственной поддержки и о признании инвестиционного проекта общества приоритетным инвестиционным проектом Республики Карелия, соответственно, оснований для применения пониженной ставки арендной платы в отношении арендуемого обществом земельного участка не имеется.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков