Определение от 25 октября 2021 г. по делу № А59-2663/2020

79015_1689499

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-19724


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «ГорСтрой» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 по делу № А59-2663/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» (далее – истец, ООО «СУТТ») к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – ответчик, ООО СКФ «Горстрой») о взыскании основного долга по договору № 01/05/2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения от 01.05.2016 в размере 208 321 746 руб. 30 коп., пени за период с 16.02.2018 по 06.05.2020 в размере 144 608 742 руб. 87 коп., пени за период с 07.05.2020 в размере, определяемом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день его фактического погашения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением суда округа от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований в отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами договор от 01.05.2016, справки по форме ЭСМ-7, транспортные накладные, акт сверки взаиморасчетов, принимая во внимание ответ УФНС России по Сахалинской области от 12.04.2021 № 11-11/93647 и представленные в материалы дела сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый, обстоятельства установленные в рамках дела № А59-1030/2019, в отсутствие доказательств оплаты спорных услуг пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков