Определение от 22 января 2019 г. по делу № А56-86434/2017

79023_1207838

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-КГ18-23164

г. Москва 22 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 по делу № А56-86434/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Кингисеппской таможни (г. Кингисепп, далее – таможня) к обществу о взыскании убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018, решение от 02.03.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие отсутствия убытков и неправомерного включения в их состав таможенных платежей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил получение обществом (хранителем) в рамках договора от 21.12.2015 № 164 имущества от таможни на хранение и утрату имущества, поэтому удовлетворил иск в соответствии со статями 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие договора в отношении имущества исключает применение к спорным правоотношениям норма права об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установление в рамках данного дела условий для применения такой ответственности.

Ответственность общества за несохранность товара не зависит от будущей судьбы товара, а довод об отсутствии убытков в связи с возможным его уничтожением является гипотетическим.

Состав убытков вследствие утраты товара предусмотрен договором, поэтому оснований для опровержения состава убытков у общества не имеется.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова