Определение от 12 октября 2021 г. по делу № А27-20968/2017

79078_1682120

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-11544 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу № А27-20968/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 849 838 рублей 56 копеек, взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 61 277 рублей 36 копеек, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в размере 788 561 рубль 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что ввиду объёма проделанной арбитражным управляющим работы и достигнутого им положительного результата в виде погашения требования уполномоченного органа субсидиарными ответчиками, он вправе претендовать не только на компенсацию фактически понесённых расходов, но и на выплату стимулирующего вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк