Определение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-245352/2022

79003_2184265

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-404

г. Москва7 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Струза Инжиниринг» (далее - общество «Струза Инжиниринг») на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 по делу № А40-245352/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холл-Инвест» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СМУ 66» (далее - общество «СМУ 66») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 35 010 834 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 требование общества «СМУ 66» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, требование общества «СМУ 66» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Струза Инжиниринг» просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Включая заявленное требование в реестр с удовлетворением в третью очередь, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из фактических обстоятельств спора, указывающих на реальность правоотношений кредитора и должника, исполнения кредитором своих обязательств по сделке и одновременного отсутствия свидетельств полного исполнения обязательств должником, указав при этом на отсутствие должных свидетельств аффилированности сторон и выдачи компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1