Определение от 14 июля 2016 г. по делу № А40-85097/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8189


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арагви» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 по делу № А40-85097/2015 по иску открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Арагви», о взыскании задолженности с ООО «Арагви» в размере 1 921 292 руб., пени в размере 566 592 руб. 85 коп., о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 683 245 руб., пени в размере 84 631 руб. 74 коп.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражный суд города Москвы от 12.10.2015, требования удовлетворены и с ООО «Арагви» в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность в размере 1 921 292 руб., а также пени в размере 566 592 руб. Этим же решением с ООО «Арагви» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» солидарно взыскана в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» задолженность в размере 683 245 руб., а также пени в размере 84 631 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 отменено и отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Арагви» задолженности в размере 1 921 292 руб. и неустойки в размере 566 592 руб. 85 коп. Этим же постановлением с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность в размере 277 397 руб. и неустойка в размере 50 532 руб. 40 коп., а также взыскана солидарно с ООО «Арагви» и

ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженность в размере 405 848 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Арагви», просит постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 отменить, постановление апелляционного суда оставить в силе.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции неверно применил положения статьи 203 ГК РФ. Полагает, что суд округа не применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства о прекращении поручительства. Указывает, что отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд не указал мотивы отклонения выводов апелляционного суда о неправомерности взыскания с поручителя пени.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО «Арагви» задолженности в размере 1 921 292 руб. и пени в размере 566 592 руб. 85 коп., а также взыскивая солидарно с ответчиков задолженность в размере 683 245 руб. и пени в размере 84 631 руб. 74 коп., суд первой инстанции указал на то, что в обеспечение исполнения обязательства ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору лизинга между истцом и ООО «Арагви» был заключен договор поручительства от 10.09.2007 № 2007/97, в соответствии с которым, поручитель обязан отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договору лизинга от 10.09.2007 № 2007/С-3920.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 199, 203, 207, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд апелляционной инстанции, делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание то, что ООО «Ставрополь-Агролизинг», подписывая акты взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2012 года, фактически признало долг, поэтому выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными. Кроме того, по договору

лизинга срок исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей 7 лет, а для обеспечения этого договора заключен договор поручительства со сроком 9 лет в связи с чем действительная воля сторон – это обеспечить исполнение основного обязательства, длящегося 7 лет и более лет. С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арагви» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков