Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А32-10759/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-3926


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.02.2017 по делу № А32-10759/2016 по иску акционерного общества «Тандер» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» о взыскании 3 505 419 руб. 53 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.08.2012 стороны заключили договор № РЦЦ/1236/12 на строительство торгового комплекса - гипермаркет, <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В период гарантийного срока АО «Тандер» выявило дефекты - несоответствие полимерного покрытия пола торгового объекта строительным нормам.

Согласно заключению экспертизы № 116-15 стоимость ремонтно- восстановительных работ полимерного покрытия составляет 2 685 464 руб. 06 коп.

Указанная сумма удержана истцом при расчетах сторон.

Не согласившись с удержанием гарантийной суммы, ответчик обратился с иском в суд ( № А32-35675/2015).

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.01.2016 № 49-15/16.5 стоимость работ по устранению дефектов всего полимерного покрытия пола торгового зала и допущенных отступлений от принятых проектных решений на спорном объекте составила 6 190 883 руб. 59 коп.

Отказ ответчика от полного возмещения убытков явился основанием для обращения АО «Тандер» с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 702, пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 740, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 20.01.2016 № 49-15/16.5, проведенной в рамках дела № А32- 35675/2015, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие недостатков, связанных с некачественным выполнением обществом работ по устройству полимерного покрытия пола, которые влекут необходимость полной переделки полимерного покрытия, в связи с чем, удовлетворили требования о взыскании убытков.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков