Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А56-42617/2014

79005_955917

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5956


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» (далее – общество «Промстройвзрыв») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу № А56-42617/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 05.07.2013 № 155/07-13 (далее – договор подряда), заключенного должником и обществом «Промстройвзрыв».

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 14.02.2017 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Промстройвзрыв» просит отменить постановление суда округа, считает, что оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность вопроса о наличии признаков мнимости договора подряда и о реальности подрядных отношений.

Суды не дали соответствующей оценки доводам конкурсного управляющего должником о том, что реальной целью договора подряда было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для обоснования перечисления денежных средств в пользу общества «Промстройвзрыв».

Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о том, является ли оспариваемая сделка мнимой и обладает ли признаками недействительности, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев