Определение от 18 сентября 2014 г. по делу № А40-119641/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ14-660




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.09.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив заявление (жалобу) общества с ограниченной ответственностью «Даэрс-финанс» (Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по делу № А40-119641/13-120-727 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (г. Салават) к Центральной энергетической таможне (Москва) о признании недействительными акта выездной таможенной проверки от 04.07.2013 №10006000/400/040713/А0013, решений от 04.07.2013 №№ 10006000-12-16/000050, 10006000-12-16/000051, 10006000-12-16/000052, требований об уплате таможенных платежей от 12.07.2013 №№ 2/1, 3/1, 4/1, 2, 3, 4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Даэрс-финанс»,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными акта выездной таможенной проверки от 04.07.2013 № 10006000/400/040713/А0013, решений от 04.07.2013 №№ 10006000-12-16/000050, 10006000-12-16/000051, 10006000-12-16/000052, требований об уплате таможенных платежей от 12.07.2013 №№ 2/1, 3/1, 4/1, 2, 3, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даэрс-финанс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, требования общества удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решений и требований таможенного органа, в отношении требования о признании недействительным оспариваемого акта выездной таможенной проверки производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции, в котором просит его отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении данного заявления третьего лица не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, настоящее заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы третьего лица и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций неполно исследовали имеющиеся доказательства, не выяснили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Так, рассматривая спор, связанный с правомерностью заявленного обществом при таможенном декларировании товаров классификационного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, суды при наличии доказательств, содержащих взаимоисключающие сведения о спорном товаре, не оценили их в совокупности применительно к достоверности и документальной подтвержденности сведений о товаре, заявленных декларантом – обществом.

Поскольку установление обстоятельств, связанных с документальной подтвержденностью и достоверностью сведений о вывозимом товаре с учетом условий заключенного внешнеторгового контракта и представленного в подтверждение этих сведений сертификата соответствия, имеют существенное значение для рассмотрения спора, а также принимая во внимание необходимость исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного судебного акта.

В данном случае третье лицо не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные третьим лицом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы третьего лица для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Даэрс-финанс» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Г. Першутов