Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А40-115964/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-6979


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу № А40-115964/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, заявления удовлетворены; ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности; приостановлено производство в части определения размера ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на совершение ФИО1 сделок, приведших к причинению вреда кредиторам должника и на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур и невозможность формирования конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк