Определение от 29 ноября 2016 г. по делу № А71-15114/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№309-ЭС16-15598



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – заявитель, общество «Газпром газораспределение Ижевск») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016 по делу № А71-15114/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – общество «Городская УК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

у с т а н о в и л:

общество «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в суд с заявлением к обществу «Городская УК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.11.2015 № 1-2090-26/2015 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, пришли к обоснованному выводу об отказе обществу «Газпром газораспределение Ижевск» в удовлетворении его требований.

Как верно указал суд округа в оспариваемом постановлении, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применена статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки, указанные в названной норме права, не являются пресекательными.

При этом также верна и обоснованна позиция суда округа о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк