Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А20-4671/2013

79004_821572

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-6643


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу № А20-4671/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 21.04.2011, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2015 и округа от 04.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

С указанным выводом согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, фактически направлен на переоценку доказательств стоимости переданного должником в порядке отступного недвижимого имущества, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации