Определение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-122749/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-17243


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-122749/2021, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по указанному выше делу

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (Москва, далее – истец, общество «ОЭК») к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее – ответчик, общество «Атомэнергопроект»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 85 576 153 рублей 11 копеек неосновательного обогащения,

3 936 426 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактической оплаты,

установил:

общество «ОЭК» (подрядчик) направило 03.12.2020 в общество «Атомэнергопроект» (генподрядчик) требование об оплате неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неприменения ответчиком с 01.01.2015 по 27.02.2017 индекса-дефлятора при расчете стоимости работ, выполненных в


рамках заключенного сторонами договора подряда от 12.02.2009

№ 103//08108/378 С8 (далее – договор подряда).

Поскольку требование не было исполнено обществом «Атомэнергопроект», истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, требования истца удовлетворены полностью.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что при оплате в спорный период работ ответчиком не учтен индекс-дефлятор, подлежащий применению при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ, что повлекло возникновение на стороне генподрядчика неосновательного обогащения; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. Суды посчитали, что ответчик намеренно умолчал о технической ошибке при составлении документов на оплату работ. Суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии ошибки в расчетах стало известно только при проведении ревизии акционером истца - обществом с ограниченной ответственностью «Селена» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 годах и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период по спорному договору.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель настаивает, что судами применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку стороны состояли в договорных отношениях и позиция истца основана на несогласии с порядком расчета стоимости работ. Считает, что в связи с указанными нарушениями норм права о неосновательном обогащении суды допустили ошибку при определении начала течения срока исковой давности. Полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в тот момент, когда не получил от генподрядчика оплату по договора в полном размере, а не тогда, когда его акционер выявил ошибки в расчетах сторон. Ответчик ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца основаны на неверном толковании условий договора, дополнительных соглашений и приложений к нему. Утверждает, что стороны не согласовали методику расчета стоимости работ, на которой настаивает истец, вместе с тем работы были оплачены в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, отраженными в условиях договора; более того, фактически оплаченная цена превышала цену договора. Полагает, что выводы судов о злоупотреблении правом генподрядчиком не мотивированны. Исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения


Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-181770/2017, определившего стоимость работ по договору в период с 01.08.2016 по 20.02.2017.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А40-122749/2021.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Атомэнергопроект», судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу № А40-122749/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 13 декабря 2022 года

в 14 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова