Определение от 2 июля 2009 г. по делу № 2-11/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-009-24

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 июля 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.

судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г. при секретаре Ванюковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2009 г. дело по кассационным жалобам осужденного Крутелева А.А., его законного представителя Борох М.А. и адвоката Баженова СО. в защиту интересов осужденного Синявского СО. на приговор Амурского областного суда от 02 апреля 2009 г., по которому

Крутелев А.А., <...>

<...>,

осужден по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Синявский С.О., <...>

<...>,

осужден по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Синявского СО. в пользу С..: в счет возмещения расходов, связанных с погребением, <...>.; в счет возмещения морального вреда -<...> рублей.

Постановлено взыскать в Борох М.А. пользу С..: в счет возмещения расходов, связанных с погребением, <...>.; в счет возмещения морального вреда - <...> рублей до достижения Крутелевым А.А. 18-летнего возраста, после чего взыскания производить с Крутелева А.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.



Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Ведерниковой ОН., выслушав осужденного Крутелева А.А., адвокатов

Арутюнову И.В. и Докучаева М.В., поддержавших доводы кассационных

жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без

изменения, судебная коллегия

установила:

Крутелев А.А. и Синявский СО. признаны виновными в совершении

убийства З. группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 08 марта 2008 г. <...>

<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

• Крутелев А.А. выражает свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, основанным на доказательствах, которые не согласуются с материалами уголовного дела. Указывает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от 9 марта 2008 г. является недопустимым доказательством, поскольку допрос производился с нарушением положений ст. 426 УПК РФ, кроме того, показания в ходе допроса были даны под давлением оперативных работников. Утверждает, что нанес потерпевшему только два удара стулом с мягкой поверхностью, при этом ссылается на показания свидетелей А. и С.; считает, что свидетели Н , Т и Р оговорили его, дав ложные показания; на его одежде отсутствует кровь потерпевшего, что доказывает его невиновность; судом дана неправильная оценка показаний свидетелей защиты. Просит приговор отменить, а дело направить дело на новое судебное рассмотрение.

• Законный представитель осужденного Крутелева - Борох М.А. выражает несогласие с приговором, считает, что у ее сына не было умысла на убийство, а свидетели Н и Т оговаривают ее сыны с целью самим избежать ответственности; утверждает, что у Крутелева еще до событий, произошедших 8 марта, была сломана кисть правой руки, в результате чего он не мог брать в руки металлическую тележку и бить ею потерпевшего; свидетели обвинения грубо путаются в своих показаниях, уголовное дело не было расследовано до конца, а сфабриковано. Обращает внимание, что перед допросом сына ей не разъяснили ее права, обязали молчать во время допроса, а на сына оказывали давление в течение дня, заставив взять на себя действия, которые он не совершал; утверждает, что следователь С подтасовывал доказательства. Считает своего сына невиновным в совершении преступления и выражает несогласие с исками о возмещении морального и материального вреда. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.



• Адвокат Баженов СП. в защиту интересов Синявского СО. утверждает,

что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда,

изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам

уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно

повлиять на выводы. Утверждает, что причиной смерти З.

явилось ухудшение его состояния здоровья, вызванное характером и

тяжестью травмы, что не является причинением вреда здоровью.

Ссылается на показания эксперта П. и п.24 Приказа

Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля

2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения

степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Полагает, что

имела место экспертная ошибка, которая привела к неправильному

определению вреда здоровью и неправильной квалификации действий

Синявского СО. Просит приговор в отношении Синявского СО.

отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Христюк С.Д. считает приведенные в них доводы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Крутелева А.А. и Синявского СО. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Крутелев А.А. и Синявский СО. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ, не признали, не согласившись с квалификацией их действий.

Подсудимый Синявский СО. от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. Из показаний Синявского СО., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 9 марта 2008 г. (т.1 л.д.57-61) и проверке показаний на месте 13 марта 2008 г. (т.1 л.д. 67-70) следует, что 8 марта 2008 года, после ссоры с несовершеннолетними братьями З. и их друзьями, он в группе из 10 человек пришел к дому З , стал требовать, чтобы они вышли и бить стекла в доме штакетником, выломанным из забора. Когда из дома вышел отец братьев З - З и потребовал, чтобы они ушли, Синявский и Крутелев стали его избивать, при этом Синявский первым нанес З удар кулаком в лицо, отчего тот упал на спину, после чего он и Крутелев стали наносить лежащему на земле мужчине удары, при этом он нанес около пяти ударов, из них примерно два удара по лицу, а остальные - по рукам и телу потерпевшего. Крутелев нанес З.около десяти ударов ногами, затем взял находившуюся рядом лопату и нанес лежащему на спине потерпевшему два или три удара рабочей поверхностью лопаты плашмя в лицо (т. 1 л.д. 67-70). Они продолжали его бить около 4-5 минут. Из показаний Синявского СО., данных им в качестве обвиняемого 17 марта 2008 года, следует, что он нанес ногами около пяти ударов З в голову и около трех ударов лопатой по голове, а Крутелев нанес тому удары тележкой для перевозки воды по голове (т. 1 л.д. 74-77).

Крутелев А.А. на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 89-93), давал аналогичные показания, однако, в суде от них отказался, утверждая, что нанес потерпевшему всего два удара табуретом по голове. В судебном заседании Крутелев А.А. пояснил, что показания о нанесении ударов тележкой дал в результате настойчивых вопросов следователя.

Доводы жалоб Крутелева А.А. и его законного представителя о том, что допрос Крутелева А.А. в качестве подозреваемого от 9 марта 2008 г. производился с нарушением положений ст. 426 УПК РФ и, кроме того, показания в ходе допроса были даны под давлением оперативных работников, судом проверялись и правильно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Судом был просмотрена видеозапись допроса Крутелева А.А., при этом суд убедился, что допрос подозреваемого Крутелева А.А. был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими убийства подтверждены показаниями потерпевших С.. и З.., а также показаниями свидетелей: Н.., М.., Е.., М., Б.., З.., Н.., Т., А., Н.., Ч., С.., Р., А.., С.., А.., Р..

Доводы жалоб Крутелева А.А. и его законного представителя о том, свидетели Т. и Н. оговорили Крутелева, поскольку сами были подозреваемыми, судом проверялись и не нашли подтверждения, признаны судом заслуживающими доверия.

Вина Крутелева А.А. и Синявского СО. в совершении преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются, также, письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной Синявского СО. (т.1 л.д. 48-49), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.7-15, Т.З л.д. 18); протоколом проверки показаний Синявского СО. на месте (т.1 л.д. 67-70); заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.



Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы <...>6 обнаруженный у Крутелева А.А. перелом пятой пястной кости, а также перенесенные Крутелёвым А.А. в 2000 году закрытые переломы правых локтевой и лучевой костей в нижней трети и левой лучевой кости в нижней трети, не создавали препятствий Крутелёву А.А. для совершения активных действий, связанных с физической нагрузкой, в том числе, «подъему руками тяжелых предметов, в том числе металлической тележки весом 11160 граммов для перевозки бидонов с водой, и нанесению ею ударов сверху вниз лежащему на земле потерпевшему».

Таким образом, доводы кассационной жалобы законного представителя осужденного Крутелева А.А. - Борох М.А. о том, что у Крутелева А.А. еще до событий, произошедших 8 марта, была сломана кисть правой руки, в результате чего он не мог брать в руки металлическую тележку и избивать ею потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы <...> смерть З. наступила вследствие закрытой тупой травмы лица, вызвавшей повреждение сосудов лица, с кровотечением в дыхательные пути и аспирацией крови в легкие, что привело к развитию механической асфиксии, острой дыхательной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти З. Данная травма возникла прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 7 прямых ударов твердыми тупыми предметами и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть (т.2 л.д. 139-151).

Утверждения адвоката Баженова СП. о наличии экспертной ошибки являются несостоятельными. Ссылки в кассационной жалобе на Приказ Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому переломы лицевых костей, в том числе, носа, скуловой кости, верхней челюсти, не отнесены к повреждениям, опасным для жизни, не ставят под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов.

Как следует из показаний эксперта П., обнаруженные на трупе З. телесные повреждения, в том числе, закрытые переломы лицевого скелета (многооскольчатый перелом костей носа, двухсторонний перелом верхней челюсти и перелом левой скуловой кости), сами по себе не квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, однако эти переломы повлекли повреждения сосудов лица, кровотечение в дыхательные пути и аспирацию крови в легкие, что привело к развитию механической асфиксии, которая квалифицируется как вред здоровью, опасный для жизни человека. Исходя из изложенного, оснований сомневаться в том, что смерть З. наступила в результате причинения тяжкого вреда его здоровью действиями Крутелева А.А. и Синявского СО. не имеется.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о доказанности вины Крутелева А.А. и Синявского СО. в совершении преступления, и их действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Наказание Крутелёву А.А. и Синявскому СО. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, указанных в приговоре суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 02 апреля 2009 г. в отношении Крутелева А А.и Синявского С.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крутелева А.А., законного представителя осужденного Крутелева - Борох М.А. и адвоката Баженова СП. - без удовлетворения.

Председательствующий: