Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А29-3195/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-13459


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.10.2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (с. Выльгорт, Сыктывкдинский район) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 04.06.2020 по делу № А29-3195/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - общество «Источник») к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далееобщество «Расчетный центр») о взыскании 491 802 руб. 72 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, и 108 756 руб. 28 коп. пеней с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажгрупп», открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая».

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2019 и округа от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество «Источник» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт отсутствия пломбы общества «Источник» на задвижке линии байпас на объекте с. Выльгорт, <...>. Суды также установили, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся у него в управлении многоквартирных домов, в том числе спорного объекта, и пользуется названными услугами с целью предоставления их собственникам помещений многоквартирных жилых домов. В связи с этим при определении объема потребленного коммунального ресурса суды применили нормы жилищного законодательства, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов, касающиеся порядка определения объема потребленного коммунального ресурса при установленных судами фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам действующего законодательства, в частности абзацу второму пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации 04.09.2013 № 776.

Данные, использованные в расчете задолженности, судами проверены, исходя из представленных сторонами по делу доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Источник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова