Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А55-2782/2015

79023_834725

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-8286


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз» (ответчик, г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 по делу № А55-2782/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по тому же делу по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о взыскании 1 496 337 рублей 90 копеек штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2016 решение от 27.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Самаранефтегаз» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие произвольного в отсутствие каких-либо признаков угрозы порчи либо повреждения возложения на ответственного хранителя обязанности по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Статья 2 Федерального закона «О государственном материальном резерве» (далее – Закон) определяет освежение запасов государственного резерва как выпуск материальных ценностей из государственного резерва, в том числе в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Закон не допускает хранения материальных ценностей с истекшими сроками хранения.

Поскольку судами установлен факт наличия у общества материальных ценностей мобилизационного резерва с истекшим сроком хранения и не включенных в план замены и освежения на 2014 год, возложение на хранителя ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 16 названного Закона в виде штрафа в размере 20% стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение, соответствует закону.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Самаранефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова