Определение от 16 февраля 2018 г. по делу № А05-76/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-23525



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (далее – учреждение) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу № А05-76/2017 Арбитражного суда Архангельской области по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» (далее – общество) о взыскании 13 228 845 руб. 48 коп. неотработанного аванса и 50 020 773 руб. 48 коп. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 22.05.2012 был заключен муниципальный контракт № 2012.9805 на выполнение подрядных работ по строительству 110-квартирного жилого дома.

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и убытков, ссылаясь на обнаружение при контрольном обмере строительного объекта разрушения и утраты части конструкций и материальных ресурсов из-за двухгодичного перерыва в производстве работ.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что контракт является действующим, стороны заинтересованы в исполнении условий контракта, общество после проведенного обмера гарантировало восстановления строительно-монтажных работ, учреждением документально не подтвержден расчет неотработанного аванса и убытков и не доказано наличие совокупности условий, необходимой для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков, и, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 702, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова