СудАкт в соцсетях

Определение от 1 ноября 2019 г. по делу № А49-14556/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

79004_1350282

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22568 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу № А49-14556/2017,

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области к комитету и АКБ «Московский вексельный банк» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2016, от 29.12.2016),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 09.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 173, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ЗАТО г. Заречный в лице администрации г. Заречного (подробнее)
ЗАТО города Заречный Пензенской области в лице Администрации города Заречный Пензенской области (подробнее)
Первый заместитель прокурора Пензенской области (подробнее)
Первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах МО ЗАТО Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области и неопределенного круга лиц (подробнее)

Ответчики:

Акционерный коммерческий банк "Московский Вексельный Банк" (подробнее)
АО АКБ "Московский Вексельный Банк" (подробнее)
Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (подробнее)