Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А40-143403/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-12326


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бир Ко" (Тверская область; далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-143403/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.02.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.04.2015 № 10/65,

установил:

общество 08.08.2016 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.02.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве основания для восстановления данного срока заявитель, ссылается на незначительный пропуск срока, в связи с болезнью представителя общества и внутренними препятствиями для приглашения нового лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения

по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Указанные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, обществом не представлено никаких доказательств их подтверждающих.

Незначительный пропуск срока, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, обществом не приведено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Бир Ко" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина