Определение от 28 июня 2017 г. по делу № А66-11859/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-7330


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Северо-Западного округа от 28.02.2017 по делу № А66-11859/2014

по заявлению некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» (далее – партнерство, заявитель) к Главному управлению «Государственная инспекция по ветеринарии» (далее – управление) о признании недействительным предписания от 29.07.2014 № 15ю-07/кр-14,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Северо-Западного округа от 28.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты, заявленное требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, постановлением губернатора Тверской области от 25.03.2014 № 47-пг «О карантине» в связи с выявлением бешенства среди диких животных на территории деревни Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области с 26.03.2014 по 25.05.2014 установлен карантин по бешенству животных на территории охотничьих угодий, закрепленных за партнерством, на территориях деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что на указанной территории необходимо провести поголовную вакцинацию всех восприимчивых к бешенству животных антирабической вакциной в соответствии с инструкцией по ее применению.

По результатам внеплановой проверки проведения партнерством указанных мероприятий, управлением вынесено предписание от 09.07.2014 № 11-07/кВ-14 о проведении вакцинации диких плотоядных животных на закрепленных охотничьих угодьях в срок до 25.07.2014.

Актом от 29.07.2014 № 16-07/кр-14, принятым по результатам внеплановой проверки, установлен факт неисполнения названного предписания.

Предписанием управления от 29.07.2014 № 15ю-07/кр-14 на партнерство возложена обязанность по устранению указанного нарушения в срок до 25.08.2014.

Не согласившись с предписанием от 29.07.2014 № 15ю-07/кр-14, партнерство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое предписание законным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской

Федерации от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», СП 3.1.084-96. ВП 13.3.4.1100-96, СП 3.1.096-96 ВП 13.3.1103-96, учитывая выводы судов по делу № А66-10484/2014 о признании предписания управления от 09.07.2014 № 11-07/кВ-14 законным в оспариваемой части, исходили из наличия обязанности по проведению мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных за партнерством охотничьих угодьях с учетом заключенного заявителем с Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области охотхозяйственного соглашения от 12.09.2011 № 42.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения предписания, не обеспечении партнерства вакциной, а также отсутствии обязанности заявителя по проведению вакцинации были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судом норм права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать некоммерческому партнерству Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова