Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-5054/2016

79016_934800

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2815


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу № А56-5054/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску акционерного общества «Пушной Дом» (Москва, далее – истец, общество «Пушной Дом», бенефициар) к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, банк, гарант),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, общество «Содис Строй», принципал),

о взыскании 50 000 000 рублей задолженности по выплате по банковской гарантии от 27.04.2015 GR0119-0010-15, выданной на основании соглашения от 27.04.2015, заключенного гарантом с принципалом в обеспечение надлежащего исполнения последним его обязательств перед бенефициаром по договору подряда от 29.05.2014 № 01-СП (далее – договор подряда),

установил:

до рассмотрения дела гарантом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения фактического объема работ, выполненных принципалом по договору подряда и их стоимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судом не установлено.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции с учетом специфики банковской гарантии как односторонней сделки и ее независимости от основного обязательства, правомерно исходил из того, что в споре о взыскании задолженности по выплате по банковской гарантии не подлежит разрешению иной спор о качестве, объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, основанный на разногласиях сторон договора подряда, на чем, по сути, настаивал гарант, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном назначении экспертизы.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат подходу, сформированному арбитражно-судебной практикой, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 и 10.06.2016

№ 307-ЭС14-4641.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального закона при принятии им постановления, суд полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова