Определение от 31 мая 2023 г. по делу № А50-15036/2015

79008_2016703

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-8084


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу № А50-15036/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (позднее публичное акционерное общество «Т Плюс») о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию прибора учета, обязании сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 установлена судебная неустойка, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. за неисполнение судебного акта за каждый полный месяц неисполнения решения от 08.02.2016, начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023, требования ответчика удовлетворены в части


освобождения от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта по делу с 05.05.2022 по 24.10.2022, в удовлетворении остальных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить в части освобождения ответчика от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, полагая их незаконными и необоснованными, отказать в полном объеме ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решен и освобождении от уплаты неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ответчика в части освобождения от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, суды руководствовались статьями 308.3, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из принятия ответчиком мер для исполнения решения суда, стимулирующего характера судебной неустойки и недопустимости неосновательного обогащения кредитора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, иная оценка действий сторон в рамках отношений по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий для исследования и установления фактических обстоятельств спора, не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост