Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А59-588/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-1636


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы администрации города Южно-Сахалинска от 28.01.2016 № 07/1-64, Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 28.01.2016 № 07/1-65 и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 19.01.2016

№ 01-212/2016 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 22.12.2015 по делу № А59-588/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании недействительной односторонней сделки по прекращению договора аренды земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью «Ривиера»,

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 иск

удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015

решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 22.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители не оспаривают резолютивную часть постановлений судов апелляционной инстанции и суда округа, а просят изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, считая выводы, изложенные в ней, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела, и ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем ФИО1 факта нарушения оспариваемым уведомлением о прекращении договора аренды ее прав и законных интересов.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод: доводы кассационной жалобы об изменении мотивировочной части судебных актов не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно- Сахалинска и Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова