Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-51687/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18600 (5-8)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Рин» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-51687/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (далее – должник),

по обособленному спору по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 и закрытого акционерного общества «Клиника» о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 501 410 814 руб. убытков в солидарном порядке,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2018 и округа от 28.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период рассмотрения дела о банкротстве между должником в лице конкурсного управляющего ФИО7 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «УМХЦ» (арендатором) был заключен ряд договоров аренды помещений в здании медицинского центра общей площадью 8 755,40 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 77:07:0013004:26704, адрес: <...> (далее – медицинский центр), а именно:

- договор от 11.07.2016 № 01АР/2016 в отношении помещений общей площадью 7 578,23 кв.м;

- договор от 01.04.2017 № 1/17 в отношении помещений общей площадью 4 554,9 кв.м;

- договор от 01.07.2017 № 45-01/07/2017 в отношении помещений общей площадью 5 301,6 кв.м.

Последний из названных договоров определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по настоящему делу был признан недействительным в качестве подозрительной неравноценной сделки, поскольку он предусматривал ежемесячную плату за помещения в размере 60 000 руб.

Полагая, что данные невыгодные сделки, предоставляющие арендатору по заниженной цене пользоваться зданием медицинского центра, заключены по инициативе и под контролем ответчиков, истцы обратились в суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Разрешая спор, суды установили, что в уставном капитале должника истцам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принадлежат доли по 10 % каждому, ФИО3 и ФИО2 – по 20 % каждому, самому обществу принадлежит 30 % в уставном капитале.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, суды сделали вывод, что совокупный пакет долей ФИО3 и ФИО2 (40 %) предоставляет контроль над обществом. При этом вывод об аффилированности названных лиц суды сделали исходя из того, что они оба являются участниками должника.

Суды также указали, что сторона ответчиков имеет не только корпоративный контроль, но и контроль в деле о банкротстве в качестве кредиторов. Так, ранее акционерное общество «Гранд-Строй» являлось мажоритарным залоговым кредитором, обладающим 79 % голосов на собрании. Его ликвидатором являлся ФИО1 Это общество зарегистрировано по тому же адресу, как и общество с ограниченной ответственностью «Каприн», единственным участником и руководителем которого является ФИО3

ФИО2 на основании доверенности от 14.06.2013 № 001/г/2013 являлась представителем общества «Гранд-Строй», уполномоченной вести переговоры по вопросам уставной деятельности общества.

Впоследствии общество «Гранд-Строй» уступило свои права требования к должнику цессионариям – ФИО1 и ФИО3, которые далее уступили эти права в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИН», участником которого с долей участия в размере 50 % уставного капитала является ФИО1

Делая вывод, что совершение спорных невыгодных сделок было инициировано ответчиками, суды отметили, что заключение признанного недействительным договора аренды от 01.07.2017 было одобрено залоговым кредитором – АО «Гранд-Строй» в лице ликвидатора ФИО1

От имени ООО «УМХЦ» договор аренды был подписан ФИО8, являющейся дочерью ФИО3 и участником ООО «УМХЦ» с долей 50 %, при том что оставшаяся 50 % доля принадлежит ФИО2

Таким образом, сославшись на положения статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что ответчики являются группой заинтересованных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника и заставивших его передать арендатору здание медицинского центра в пользование по заниженной цене, чем фактически причинили должнику убытки, которые подлежат возмещению, в том числе за их счет. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители ссылаются на то, что размер убытков в виде упущенной выгоды, которую недополучил должник, был определен исходя из расчета рыночной стоимости аренды, которая потенциально могла бы быть получена должником за период с 01.08.2015 по 01.03.2018 (33 месяца), при этом в качестве основы для расчета ежемесячной стоимости пользования зданием взято экспертное заключение из обособленного спора о признании договора от 01.07.2017 недействительным. Однако заявители ссылаются на то, что здание не находилось и не могло находиться в аренде до мая 2016 года, в связи с чем включение в расчет упущенной выгоды периода с 01.08.2015 по 01.05.2016 в любом случае является неправомерным. Также из расчета суммы убытков не была вычтена арендная плата и сумма понесенных арендатором эксплуатационных и иных расходов на его содержание.

Помимо этого сам по себе факт признания сделки неравноценной еще не указывает на то, что здание могло быть сдано в аренду по цене, определенной экспертом. Принимая во внимание его специфическое назначение как медицинского центра и незначительное количество игроков на рынке платных медицинских услуг, представляется маловероятной возможность найти на открытом рынке в краткосрочной перспективе потенциальных арендаторов, готовых заключить договор аренды на 11 месяцев по указанной экспертом ставке (около 15 млн. руб. за все здание в месяц).

Довод об отсутствии предметного спроса на подобный объект аренды подтверждается, по мнению заявителей, тем, что спустя два года после прекращения арендных отношений с ООО «УМХЦ» новый арендатор так и не был найден. Более того, процедура конкурсного производства по своей сути не предполагает извлечения прибыли, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность передавать в аренду имущество должника. При этом прекращение аренды с ООО «УМХЦ» привело к тому, что должник вынужден оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы в качестве текущих платежей.

В заключение заявители ссылаются на то, что судами были проигнорированы их доводы, связанные с недобросовестным поведением самих истцов. Так, именно истцы совершали неоднократные попытки воспрепятствования достройке единственного актива должника – здания медицинского центра, дистанцировавшись от финансирования и участия в согласовании условий инвестиционного контракта; противодействовали заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве; на протяжении длительного периода времени недобросовестно препятствуют реализации имущества должника, оспаривая положения о реализации залогового имущества. Заявители полагают, что истцы фактически используют дело о банкротстве в качестве инструмента для оказания давления на ответчиков в корпоративном споре. При этом после принятия судебного акта по настоящему делу истцы уже обратились в арбитражный суд с требованием об исключении из общества ФИО2 (20 %), что позволит перераспределить корпоративный контроль над должником в их пользу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Рин» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23.09.2019 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации