Определение от 13 июня 2019 г. по делу № А83-707/2018ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-8033 г. Москва 13 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Генбанк» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по делу № А83-707/2018 Арбитражного суда Республики Крым, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» к банку о взыскании 8 221 536 руб. убытков, решением суда первой инстанции от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2019, названное решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя решение от 27.08.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что убытки истца из-за незаключения государственного контракта возникли исключительно вследствие несоответствия условий выданной 16.02.2017 ответчиком банковской гарантии № 0028-BG-R-000-17-1 требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебной заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Горстрой" (подробнее)Ответчики:АО "Генбанк" (подробнее)Иные лица:Государственное казенное учреждение города Москва "Московский центр недвижимости" (подробнее)ОАО "ЕПЗ" (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |