Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А12-2101/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 306-ЭС18-2486

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ответчик, г. Волжский, далее – комитет) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 по делу № А12-2101/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к комитету о взыскании 117 900 рублей стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей расходов на диагностику поврежденного автомобиля, 500 рублей затрат на регулировку подвески автомобиля, 16 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, Комитета финансов Волгоградской области, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

установил:


Арбитражный суда Волгоградской области решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, удовлетворил иск в части взыскания 117 900 рублей стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей расходов на диагностику поврежденного автомобиля, 500 рублей затрат на регулировку подвески, 16 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2017 решение от 07.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие недоказанной причастности ответчика к возникновению заявленных повреждений актомобиля.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исследовав по представленным доказательствам обстоятельства возникновения убытков, суды признали их составляющими обязательство вследствие причинения вреда, ответственным лицом в котором является комитет, и удовлетворили иск о взыскании убытков, находящихся в связи с причиненным вредом, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая в жалобе переоценка доказательств не создает обозначенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Русский союз автострахователей" (подробнее)

Ответчики:

КОМИТЕТ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА - ГОРОД ВОЛЖСКИЙ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Иные лица:

администрация г.о. - город Волжский Волгоградской области (подробнее)
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (подробнее)
комитет ФИНАНСОВ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)
Управление финансов администрации г.о. - город Вожлжский Волгоградской обл. (подробнее)
Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ