Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А40-245007/2016

79005_1435725

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-18226(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу № А40-245007/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником в период с 03.07.2015 по 22.09.2016 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 21 930 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и округа от 13.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев