Определение от 8 июня 2018 г. по делу № А64-7571/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-9059



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу № А64-7571/2017, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2018 по тому же делу по иску Акционерного общества «Мичуринская финансовая компания» (истец) к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» (ответчик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 иск удовлетворен.

Полагая, что решением затронуты их права, ФИО1 и Администрация города Мичуринска Тамбовской области (лица, не участвующие в деле) обжаловали его в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2018, производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указала на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 суды руководствовались статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о ее правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Ссылка заявителя на кадастровую ошибку в отношении принадлежащего ей земельного участка обоснованно отклонена судами со ссылкой на непредставление заявителем в обоснование своего требования доказательств оспаривания права собственности ответчика на земельный участок. Несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку вопреки требованию статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 20.11.2017 апелляционным и окружным судами не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост