Определение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-78251/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-9944


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2023г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром- Сервис» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу

№ А40-78251/2022 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» (далее - заявитель, общество) об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее - регистрирующий (налоговый) орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений (записи за государственным регистрационным номером 2227700775069 от 26.01.2022) о недостоверности сведений о руководителе/учредителе общества ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по городу Орлу, гражданки ФИО1 (Орловская область),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), и пришел к выводу о том, что при внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении сведений о руководителе и учредителе общества, регистрирующий орган действовал в пределах осуществления своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом учтено, что общество в нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации не представило в регистрирующий орган сведения и документы, подтверждающие осуществление юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности с участием и под руководством ФИО2, напротив, сама ФИО2 в ходе допроса налоговым органом в качестве свидетеля сообщала, что реального отношения к деятельности общества не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Доводы заявителя, в том числе о несоблюдении налоговым органом порядка извещения общества о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений, являлись предметом изучения судов и обоснованно отклонены.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова