Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А51-15490/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15143


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2016 по делу

№ А51-15490/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ- 77» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока о взыскании 2 269 416 руб. 12 коп. основного долга и 199 045 руб. 53 коп. неустойки по муниципальному контракту от 05.09.2013 № 193663(968/291- 328/13),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2016, взыскано с ответчика 1 214 468 руб. 88 коп. основного долга и 140 037 руб. штрафных санкций, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что с ответчика взыскана стоимость дополнительных работ в размере 1 214 468,88 руб., которые не являлись предметом муниципального контракта. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы подрядчиком.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 410, 711, 720, 721, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», проанализировав и сопоставив номенклатуру работ, закрытых представленными в дело актами формы КС-2 (в частности акт КС-2 от 25.09.2014 № 9/1) с порученными к выполнению по контракту, суды признали установленным факт выполнения обществом, в том числе, не согласованных - дополнительных работ. Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, при неподтверждении того, что выполнение работ или оказание услуг являлось обязательным для исполнителя, суды пришли к выводу о том, что дополнительные работы в данном случае не подлежат оплате. Помимо работ, не подлежащих оплате по причине дополнительного характера, суды исключили из расчета задолженности стоимость задвоенных (ранее принятых и оплаченных) работ, скорректировали цену исходя из неверного применения при расчете ряда неподлежащих применению ТЕР, а также исключили из расчета работы, выполнение которых по оценке суда истцом документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения стоимости работ по спорным актам приемки до 1 214 468 руб. 88 коп. Поскольку судами установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено исходя из размера задолженности и периода просрочки.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя относительно того, что работы в размере 1 214 468, 88 руб. не согласовывались сторонами и являлись дополнительными, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации