Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А40-49951/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6209


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу № А40-49951/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА ПЛАЗА» (Москва; далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности, процентов, убытков,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о взыскании 20 987 353 руб. 36 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту № ОР2/716 от 30.05.14 (далее – контракт), 930 477 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 067 591 руб. 05 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по настоящему делу, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 20 987 353 руб. 36 коп.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить

обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия контракта, установив фактические обстоятельства, касающиеся, в том числе, выполнения истцом работ по первому и второму этапам контракта, а также передачи комплектов документов, подтверждающих окончание исполнения работ, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта – отсутствие аудиозаписи судебного заседания – проверена судом округа, изучена видеозапись судебного заседания и с учетом наличия письменного протокола оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено. Выводы суда округа не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы – Центру организации дорожного движения Правительства Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова