Определение от 17 апреля 2019 г. по делу № А11-6159/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-5056



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ГИРОСКОП ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Республика Кипр, далее – компания) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2018 по делу № А11-6159/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу

по заявлению ГИРОСКОП ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД о вступлении в дело № А11-6159/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

установила:

акционерное общество «ГЕНЕРИУМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.12.2017 № 15.

Компания обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело№ А11-6159/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ошибочную оценку судами обстоятельств, значимых для разрешения заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление компании, суды руководствовались статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судами учтено, что спорные правоотношения имеют публичный характер, возникли между налоговым органом и обществом по вопросу привлечения последнего к налоговой ответственности. Оспариваемое решение инспекции непосредственно не затрагивает права или обязанности компании и вынесено по результатам контроля за соблюдением обществом как налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В решении налогового органа не содержится каких-либо требований к компании, на компанию не возлагается обязанность совершения каких-либо действий. Вопрос о возможности предъявления обществом гражданско-правового требования к компании в настоящем деле, исходя из его предмета, судом не разрешался.

В этой связи доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм процессуального права и не могут являться достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ГИРОСКОП ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова