Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А40-2147/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12218



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее – Минфин России, ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-2147/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Избербашское пассажирское автотранспортное предприятие» (г. Избербаш, Республика Дагестан, далее – истец) к Российской Федерации в лице Минфин России о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан,



установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу № А40-2147/2014 иск удовлетворен.

Минфин России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 10.07.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Минфин России указал на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в частности по делам № А40-2159/2014, № А40-2124/2014, которыми по его мнению была изменена судебная практика по аналогичным делам, что, как полагает заявитель, является основанием для пересмотра арбитражным судом принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходили из того, что определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке ответчиком обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост