Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-146278/2018

79010_1506212

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-15221


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной «Зарядные технологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А56-146278/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу о взыскании 169 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 2 208 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2018, а также процентов по день уплаты основного долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 и постановлением суда округа от 17.06.2020,исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 476. 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт поставки товара, имеющего производственные недостатки, которые выявлялись неоднократно в процессе эксплуатации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7.4 договора рассмотрена судами и получила надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной «Зарядные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева