Определение от 17 февраля 2015 г. по делу № А40-126329/2013

78934 642096

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-117


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу № А40-126329/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прохорова Наталья Сергеевна (далее - ИП Прохорова Н.С.) обратилась с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Поликлиника N 4") о взыскании 1 480 298 руб. 06 коп. задолженности за выполненные по договору от 6 февраля 2013 года N 2012-136 (эа) работы.

ФГБУ "Поликлиника N 4" предъявлен встречный иск к ИП Прохоровой Н.С. о признании договора от 6 февраля 2013 года N 2012-136 (эа) на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту клинико- диагностической лаборатории расторгнутым и о взыскании 107 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертиз (обследований) качества выполненных подрядчиком работ по установке оконных блоков и замене/монтажу диффузоров и светильников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, с ФГБУ "Поликлиника N 4" в пользу ИП


Прохоровой Н.С. взыскано 1 480 298,06 рублей задолженности, 27 803 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 03.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 года по делу N А40- 126329/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

06.02.2015 ИП Прохорова Н.С. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу № А40-126329/2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП Прохоровой Н.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст.291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Прохорова Н.С. указывает, что обжалуемое постановление вынесено в окончательной форме 03.12.2014, однако на сайте арбитражного суда текст постановления появился только 08.12.2014, по почте указанное постановление заявитель не получил. Кроме того, 12.01.2015, до момента истечения срока подачи кассационной жалобы истцом подавалась надзорная жалоба, которая была возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд


восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд признает что, изложенные в ходатайстве ИП Прохоровой Н.С. причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу № А40-126329/2013 удовлетворить.

Восстановить срок подачи кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Сергеевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу № А40- 126329/2013.

Судья Верховного Суда

Киселева О. В.


Российской Федерации