Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № А76-17058/2015

79023_930995

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС17-2128 г. Москва 6 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» (ответчик по основному иску, г. Челябинск) от 27.01.2017 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу № А76-17058/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург) к обществу «Урал-Телефон» о взыскании 1 138 826 рублей 26 копеек задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2007 № 6190/07 за период с 01.04.2014 по 30.04.2015, по встречному иску о признании недействительным внесенного в договор в одностороннем порядке изменения в части гарантированного платежа,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016, основной иск общества «Ростелеком» удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Урал-Телефон» отказано.

В кассационной жалобе общество «Урал-Телефон» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия у общества «Ростелеком» основанного на императивных нормах закона права на одностороннее изменение согласованного договором объема услуг и оплаты их за спорный период в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что в силу действующего между сторонами договора о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2007 № 6190/07 цены на услуги присоединения и пропуска трафика являются регулируемыми и определяются в соответствии с действующим законодательством и изменяются в одностороннем порядке без согласования с оператором.

Взимание независимо от установленного в договоре объема услуг гарантированной платы за определенный минимальный их объем является правилом, составляющим государственное регулирование ценообразования (постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 в редакции постановления от 14.11.2007 № 776), которым стороны обязаны руководствоваться.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова