Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А65-20684/2016

79004_1354012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-25913 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 по делу № А65-20684/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на ее банковских счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать в будущем).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2019 и округа от 11.07.2019, заявление удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 16 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемее судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера в соответствующей части связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа данные выводы поддержали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина