Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-20684/2016

79004_1400198

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-25913 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 по делу № А65-20684/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2015, а также договора купли-продажи квартиры от 22.05.2015,

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 названное определение отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена денежная реституция.

Постановлением суда округа от 20.11.2019 названное постановление отменено в части применения денежной реституции, в этой части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности сделок, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом, поскольку в результате ее совершения должником отчуждено имущество во вред кредиторам фактически без встречного предоставления.

При этом суд округа счел, что суд апелляционной инстанции не проверил наличие возможности применения натуральной реституции, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации