Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-217303/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20516


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по делу № А40-217303/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая компания Атолл» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования ФИО1 в размере 15 736 440 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2019 и округа от 22.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в 1996 году должник заключил с Правительством Москвы два инвестиционных договора, направленных на строительство жилых комплексов по адресам: <...> вл. 5-8 и вл. 42 (договоры от 16.08.1996 № 14-ж-9б и от 16.08.1996 № 15-ж-96).

28.12.2000 коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (далее – товарищество) заключило с должником договор № 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на указанных земельных участках. По условиям данного договора товарищество получило право привлекать денежные средств от участников строительства.

16.07.2002 ФИО1 заключила с товариществом договор № 1032. По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему ФИО1 была обязана передать товариществу сумму, эквивалентную 46 800 долларов США, а товарищество впоследствии передать ФИО1 квартиру площадью 70 кв.м. на 10-12 этаже и одно машино-место в строящемся доме по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл.5-8.

Обязанность по передаче товариществу денежных средств участник строительства исполнил.

В 2006 году договор о реализации инвестиционного проекта № 342/Р-1100 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе должника.

Учитывая последующее банкротство товарищества и возникшую социальную напряженность, Правительством Москвы принято постановление от 19.06.2007 № 466-ПП, на основании которого было определено осуществить строительство жилых домов по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8. Кроме того, определено предоставить гражданам, ранее заключившим договоры с товариществом, квартиры в жилых домах по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1 и 2.

27.06.2010 между Правительством Москвы и должником подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному договору от 16.08.1996 №15-ж-96 в части жилого дома по адресу: Погонный проезд, д. 14 (строительный адрес: бульвар Маршала Рокоссовского, вл., 42). Указанным актом установлено, что должник произвел работы по финансированию и строительству жилого дома по адресу: Погонный проезд, д. 14, в полном объеме; 100 % квартир подлежат предоставлению физическим лицам, заключившим с товариществом договоры инвестиционного вклада.

Впоследствии был завершен строительством и жилой комплекс по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8.

В 2016 году возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что на должнике лежит обязанность передать ФИО1 оплаченную квартиру площадью 70 кв.м и одно машино-место по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (в настоящее время – д. 6, корп. 1), последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении денежных требований в реестр.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 201.1, 201.4, 201.5 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заключенный между должником и товариществом договор от 28.12.2000 № 342/Р-1100 является договором простого товарищества. В связи с этим суд сделал вывод, что должник солидарно отвечает по обязательствам товарищества перед кредиторами последнего по договорам инвестиционных вкладов, предусматривающих передачу квартир в спорных жилых домах.

Учитывая изложенное, суд включил в реестр денежное требование ФИО1, соответствующее нынешней рыночной стоимости квартиры, которая должна была быть ей передана по условиям договора с товариществом.

Впоследствии данные выводы поддержаны судами первой и апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Концерн МонАрх» как участник должника приводит, в частности, следующие доводы.

Оно отмечает, что не имеется каких-либо законных оснований для вывода о том, что должник отвечает по обязательствам товарищества перед кредиторами последнего.

Заявитель указывает, что на протяжении многих лет после начала банкротства товарищества его кредиторы обращались в арбитражные суды и суды общей юрисдикций с целью обязать должника выполнить обязательства товарищества перед ними. Однако вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции (например, по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-18081/2015, Преображенского районного суда № 2-978/10 и № 2-09/11) данным дольщикам отказано в удовлетворении этих требований.

Также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу № А40-17208/2008, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, установлено, что спорный договор не являлся договором простого товарищества, в связи с чем должник не отвечает солидарно по обязательствам товарищества.

Кроме того, общество «Концерн МонАрх» отмечает, что ФИО1 числилась в списках граждан на получение жилья от города Москвы как обманутый вкладчик согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства Москвы № 466-ПП, однако она отказалась от предоставленной квартиры по ул. Наримановская, вл. 8, что подтверждается письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе от 06.05.2014 г. № ДЖП—16.53-24569/4 (л.д. 119, т. 1). Отказавшись от выделенной для нее квартиры и обратившись с требованием к должнику, ФИО1 фактически злоупотребила правом. Однако суды названным доводам правовой оценки не дали и соответствующие обстоятельства не устанавливали.

В заключение заявитель обращает внимание на то, что после принятия определения по настоящему обособленному спору суд первой инстанции изменил практику по аналогичным спорам. Кредиторам со схожим статусом, заявляющим свои требования к должнику, отказано во включении требований в реестр (определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, от 08.10.2019 по настоящему делу).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23.01.2020 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации