Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А45-23775/2014

79078_1167029

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-1287 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу № А45-23775/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора в лице закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (далее – кредитор) на основании договора цессии (уступки прав требований) от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из действительности договора цессии, а также переданного по нему права требования к должнику, что повлекло правопреемство в материальном правоотношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены кредитора на его правопреемника в размере уступленного долга.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк