Определение от 22 марта 2017 г. по делу № А65-12215/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17615 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по делу № А65-12215/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 требование кредитора принято к производству с указанием на то, что дата судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника будет определена после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2016 требование ФИО1 назначено к рассмотрению.

Впоследствии от ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении руководителя обособленного подразделения должника ФИО3 и директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ФИО1 8 430 862,73 руб. При этом в пункте 3 просительной части заявления ФИО1 просил рассмотреть заявление совместно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, ходатайство о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отклонено. Производство по требованию ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся отклонения его ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, посчитал, что в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным, а представляет собой дополнительное требование к ранее поданному требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах оно не может быть рассмотрено в рамках указанного спора.

Проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на ошибочность выводов судов в отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но допущенные судами нарушения не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку такое заявление не могло быть рассмотрено в рамках прекращенного дела о банкротстве.

При этом судом округа со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечено, что ФИО1 не лишен права обратиться с требованиями о взыскании убытков в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Более того, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не могло быть рассмотрено по существу до введения процедуры конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства, в силу чего подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.