Определение от 28 ноября 2016 г. по делу № А40-109899/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11623


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИ-Крис компани» (далее – общество «СМИ-Крис компани») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-109899/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «СМИ-Крис компани» к государственному казенному учреждению города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» (далее – ГКУ ЦОДД) о взыскании задолженности и по встречному иску ГКУ ЦОДД к обществу «СМИ-Крис компани» о снижении стоимости работ,

у с т а н о в и л:

общество «СМИ-Крис компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании задолженности в размере 518 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 704 рубля 24 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга из расчета 8,25 процента годовых с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ГКУ ЦОДД заявило встречный иск о снижении до 45 000 рублей стоимости работ по заключенному между сторонами спора государственному контракту от 30.07.2012 № 119/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.02.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество «СМИ-Крис компани» просит отменить состоявшиеся по делу решение от 25.12.2015, постановления от 18.03.2016 и от 28.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, между обществом «СМИ-Крис компани» (исполнителем) и ГКУ ЦОДД (государственным заказчиком) сложились правоотношения из государственного контракта на выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении требований общества «СМИ-Крис компани», суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали отсутствие у ГКУ ЦОДД обязанности по оплате выполненных обществом работ.

При этом суды указали на специфику сложившихся между сторонами правоотношений и непригодность представленного обществом «СМИ-Крис компани» проекта для использования по назначению – производства работ по реконструкции светофорной группы.

Доводы заявителя о неоказании заказчиком содействия в получении соответствующих согласований отклонены судами ввиду недоказанности данного обстоятельства. Суды отклонили ссылки заявителя на судебное решение по делу № А40-130134/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, совершить которые обязывается кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Суды верно обратили внимание на то, что судебным актом по делу № А40-130134/2013 лишь констатировано отсутствие содействия со стороны заказчика лишь на момент разрешения иска ГКУ ЦОДД о расторжении государственного контракта.

В настоящее время, истребуя по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную цену (исходя из выполненной, по мнению подрядчика, части работ), общество «СМИ-Крис компани» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что исполнение работ по конкретному договору (контракту от 30.07.2012 № 119/2) стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.

Суды сочли, что подобных доказательств подрядчик не представил, в связи с чем отказали в иске.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам, в том числе по делу № А40-84170/2014, не может быть принята во внимание, поскольку вопросы о том, оказывал заказчик необходимое содействие подрядчику либо нет, что стало причиной неисполнения работ по тому или иному договору, являются вопросами факта, а не применения норм права.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с обстоятельствами спора, а не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Такие доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебная коллегия полномочиями по оценке доказательств не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМИ-Крис компани» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов