Определение от 21 октября 2015 г. по делу № А51-31888/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-14093


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи» на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу № А51-31888/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 2» (г. Находка) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи» (г. Находка) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 2» (далее – общество «Горжилуправление – 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи» (далее – общество «Роял Дент Технолоджи», ответчик) о взыскании 150 481 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 8, начисленной за период с 01.02.2010 по 31.12.2013 (с учетом отказа истца от исковых требований на сумму 1 908 рублей 65 копеек).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены; производство по делу в части требований о


взыскании 1 908 рублей 65 копеек задолженности за январь 2010 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 22.05.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.02.2010 по 18.12.2013 в размере 90 337 рублей 51 копейки.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 110 069 рублей 96 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Роял Дент Технолоджи» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Общество «Горжилуправление – 2» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 8, в котором нежилое помещение площадью 153,8 кв. метров находится в собственности общества «Роял Дент Технолоджи». В период с января 2010 года по январь 2015 года управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного дома.

Суды, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик имеет задолженность за оказанные истцом услуги в размере, определенном с применением тарифа, установленного постановлением администрацией Находкинского городского округа, и соответствующем доли принадлежащего ему помещения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.


Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова