Определение от 9 июня 2015 г. по делу № А32-17444/2014

936_681602

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6443


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Оксаны Владимировны (г. Краснодар; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 по делу № А32-17444/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТАМА» (г. Краснодар; далее – общество) к предпринимателю о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 365 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение из произведенной


истцом оплаты за консультационные и юридические услуги, которые ответчиком оказаны не были.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 424, 425, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая неподтвержденность исполнения предпринимателем услуг, оплаченных обществом на сумму 365 000 руб., и отсутствие оснований для удержания ответчиком данной суммы. Вместе с тем, иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению в части взыскания 45 000 руб. за фактически оказанные ответчиком услуги по представительству в суде по делу № А32-36176/2013.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов