Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А50-14281/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-11457



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу № А50-14281/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании по 10 000 руб. компенсации за каждое из нарушений исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 505856 (словесное обозначение «Маша»), № 505857 (словесное обозначение «Медведь») и №505916 (словесное обозначение «Маша и Медведь»), на произведения изобразительного искусства (рисунки «Маша» и «Медведь» из приложения № 1 к лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд»,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2016, иск удовлетворен.


В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив наличие у общества соответствующих исключительных прав на спорные товарные знаки и рисунки, факт использования предпринимателем товарных знаков и рисунков без разрешения истца, признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав общества и пришли к выводу об обоснованности требований истца о защите его исключительных прав и применении к ответчику ответственности за нарушение прав в виде выплаты ему компенсации.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 1229, 1240, 1250, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации в соответствии с требованиями статей 1252 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации


Р.А.Хатыпова