Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-249870/2017

79003_1907547

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-6787 (6-9)

г. Москва 28 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Романцовой Юлии Владимировны, Ханчаляна Самвела Сергеевича, Хруся Виктора Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Локар» (далее – общество «Локар») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу № А40-249870/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арена ДжиПи» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Романцова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении участника должника Комракова Анатолия Ивановича, его сына Комракова Алексея Анатольевича и бухгалтера должника Сорокиной Юлии Станиславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 227 755 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление Романцовой Ю.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО1 отказано. Обособленный спор в части привлечения к ответственности ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшееся по спору постановление суда округа и оставить в силе определение и постановление судов нижестоящих инстанций.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд округа, на основании исследованных нижестоящими судами представленных в дело доказательств, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника и исходил из недоказанности оснований для привлечения бывшего участника и его сына к субсидиарной ответственности ввиду наличия в обществе неразрешенного корпоративного конфликта и недоказанности возможности указанных лиц осуществлять контроль за деятельностью должника и давать обязательные для исполнения указания.

Направляя на новое рассмотрение спор в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных ответчиком, относительно ее непосредственного участия в деятельности должника и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в том числе, связанных с переводом основной деятельности должника на подконтрольное ФИО2 лицо.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3