Определение от 4 мая 2023 г. по делу № А27-17358/2019

79003_2002299

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-5143

г. Москва 4 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу № А27-17358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности и о возмещении ими убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: с ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы 1 070 754 рубля 61 копейка в возмещение убытков; с ФИО2 и ФИО1 взысканы 2 250 000 рублей в возмещение убытков; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами).

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и, установив, что ФИО1 являлась выгодоприобретателем по платежам, совершенным должником без какого-либо основания, пришли к выводу о привлечении ее к ответственности.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов