Определение от 16 марта 2021 г. по делу № А65-17461/2017Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79004_1574586 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-12645 (3, 4) г. Москва16 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье» и конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 по делу № А65-17461/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КазМонолитСтрой» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016 и применении последствий их недействительности, определением суда первой инстанции от 03.06.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2020, названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 03.06.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что спорные сделки были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г.Казань (подробнее)Ответчики:ООО "КазМонолитСтрой", г. Казань (подробнее)Иные лица:Межрайонная ИФНС России №4 по РТ (подробнее)ООО э- "Актив Оценка" (подробнее) ООО Э.- "Первая аетикризисная компания" (подробнее) ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ВЕСОВОЙ ЗАВОД" (подробнее) отв. Имамиев Талгать Ахатович (подробнее) отв. Миндубаев Г.Г. (подробнее) отв. Фалин Д.С. (подробнее) ССк Ладья (подробнее) ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |